Ronald Dworkin, uno de los filósofos del derecho más influyentes del último siglo, siempre sostuvo, contra las convenciones de la época, una defensa incondicional del derecho de libertad de expresión: proteger aún o sobre todo a la idea que odiamos. Desde La Crítica presentamos, por primera vez en castellano, este texto que publicó luego de una visita a Alemania, en polémica contra las leyes que sancionaban la negación del Holocausto. Es, también, nuestro homenaje a Dworkin, uno de los filósofos que viajó a la Argentina, invitado por Carlos Nino (junto con Owen Fiss, Thomas Scanlon, y Thomas Nagel), para conversar con el Presidente Alfonsín sobre el Juicio a las Juntas. Dworkin escribiría después un largo y reflexivo prólogo para la edición inglesa del Nunca Más.

---

Negar el Holocausto es un insulto monstruoso a la memoria de los judíos y otras personas que perecieron en él. Pero Alemania no resuelve nada al convertirlo en un delito penal

Durante el último año se ha desarrollado en Alemania un importante drama relacionado con la libertad de expresión. En 1991, Guenter Deckert, líder del partido ultraderechista Partido Nacional-demócrata, organizó una reunión en la que Fred Leuchter (un «experto» estadounidense que ha diseñado cámaras de gas para prisiones estadounidenses) presentó su «investigación» en la que pretendía demostrar que el gaseamiento de judíos en Auschwitz nunca tuvo lugar. Aunque los argumentos de Leuchter ya eran bien conocidos en todo el mundo, Deckert fue procesado y condenado por organizar la conferencia en virtud de una ley que prohíbe la incitación al odio racial. En marzo de 1994, el Tribunal Federal de Justicia anuló la condena por considerar que el mero hecho de negar el Holocausto no constituye automáticamente una incitación, y ordenó un nuevo juicio para determinar si el acusado «simpatizaba con las creencias nazis» y era culpable de «insultar y denigrar a los muertos». Deckert fue juzgado y condenado de nuevo: tres jueces del tribunal de primera instancia afirmaron que simpatizaba con las creencias nazis y que había insultado a los muertos. Sin embargo, sólo le impusieron una pena de un año de cárcel suspendida y una multa leve, declarando que su único delito consistía en expresar una opinión y añadiendo, increíblemente, que era un buen padre de familia, que sus opiniones procedían «del corazón» y que solo intentaba reforzar la resistencia alemana a las exigencias judías. Dos de los jueces fueron pronto relevados de sus funciones por «enfermedad de larga duración», el único motivo disponible para esa medida, y aunque han regresado discretamente a su tribunal, siguen siendo criticados por otros jueces, algunos de los cuales se niegan a sentarse con ellos.

El pasado mes de diciembre, el Tribunal Federal de Justicia anuló la leve sentencia de Deckert y ordenó un nuevo juicio. La opinión pública se indignó por la serie de acontecimientos y la ley respondió. En abril de 1994, el Tribunal Constitucional alemán declaró que la negación del Holocausto no está protegida por la libertad de expresión y confirmó la prohibición oficial de una conferencia de la derecha en la que el controvertido historiador británico del Holocausto, David Irving, iba a presentar sus opiniones.

A principios de este año, el Parlamento alemán aprobó una nueva ley que declara delito, castigado con cinco años de prisión, negar el Holocausto, independientemente de que el autor de la negación crea en ella. La nueva ley se ha aplicado con rigor: en marzo, la policía alemana

registró la sede de un periódico de extrema derecha y confiscó ejemplares de un número en el que se reseñaba un libro danés que negaba el Holocausto. La ley también ha planteado problemas de interpretación. En febrero, un tribunal de Hamburgo decidió que una persona que dejó un mensaje en el contestador automático de una institución afirmando que La lista de Schindler, de Steven Spielberg, ganó un Óscar porque perpetuaba el «mito de Auschwitz» no era culpable del delito. Esa decisión, que generó una nueva polémica, está ahora en apelación, pero si se revoca, los neonazis sin duda pondrán a prueba la ley con otras expresiones hasta encontrar una que se mantenga y pueda convertirse en una nueva frase clave. Por supuesto, están encantados con los juicios que giran en torno a la libertad de expresión, ya que estos proporcionan foros brillantes para sus opiniones: el juicio de Múnich contra Ewald Althans, otro negacionista del Holocausto, incluyó horas de vídeos de discursos de Hitler y otra propaganda neonazi.

La Constitución alemana garantiza la libertad de expresión. ¿Qué justifica esta excepción? No es plausible que permitir a los fanáticos negar el Holocausto aumente sustancialmente el riesgo de violencia fascista en Alemania. Es cierto que allí se cometen salvajes crímenes antisemitas, junto con crímenes igualmente salvajes contra los inmigrantes, y sin duda los grupos de extrema derecha son responsables de gran parte de ello.

Pero estos grupos no necesitan negar que Hitler masacró a los judíos para animar a los adoradores de Hitler a atacar a los judíos. Los neonazis han encontrado cientos de mentiras y distorsiones con las que inflamar a los alemanes que están enfadados, resentidos y tienen prejuicios. ¿Por qué se debe seleccionar esta en particular para someterla a una censura especial y castigarla con tanta severidad? La verdadera respuesta es bastante clara: quedó explícita en las reacciones de los líderes judíos a los acontecimientos legales que he descrito y en la opinión del tribunal constitucional. Negar que el Holocausto existió es un insulto monstruoso a la memoria de todos los judíos y otras personas que perecieron en él. Eso es evidentemente cierto: sería espantoso, no solo para los judíos, sino también para Alemania y para la humanidad, que la cínica «mentira de Auschwitz» llegara a ganar credibilidad. Debe ser refutada públicamente, de forma exhaustiva y despectiva cada vez que aparezca.

Pero la censura es diferente.

No debemos respaldar el principio de que se puede prohibir una opinión cuando los que están en el poder están convencidos de que es falsa y de que algún grupo se vería profundamente y comprensiblemente herido por su publicación. Los creacionistas que prohibieron a Darwin en las escuelas públicas de Tennessee en la década de 1920 estaban tan convencidos de la historia biológica como nosotros de la historia alemana, y ellos también actuaron para proteger a las personas que se sentían humilladas en lo más profundo de su ser por la vergonzosa nueva enseñanza. Los fundamentalistas musulmanes que prohibieron a Salman Rushdie estaban convencidos de que estaba equivocado y también actuaron para proteger a personas que habían sufrido profundamente por lo que consideraban un insulto indignante. Todas las leyes contra la blasfemia, todas las quemas de libros, todas las cacerías de brujas de la derecha o la izquierda se han defendido con el mismo argumento: que protegen de la profanación a los valores fundamentales.

Hay que tener cuidado con los principios en los que sólo se puede confiar cuando quedan en manos de personas que piensan como uno. Es tentador decir que la situación de Alemania es especial, que el Holocausto fue algo fuera de lo común en la historia y que exige excepciones en todo, incluida la libertad de expresión. Pero muchos otros grupos también creen que su situación es especial, y algunos tienen buenas razones para ello. No hay nada parecido al Holocausto en la historia de Estados Unidos, pero la esclavitud es lo suficientemente grave. Los afroamericanos consideran profundamente ofensivos argumentos como los del libro de Herrnstein y Murray, The Bell Curve, que sugiere que las razas difieren genéticamente en inteligencia, y en algunas universidades estadounidenses, los profesores que enseñan una visión de la historia que las minorías consideran insultante son condenados al ostracismo y sancionados. No querríamos que las personas en el poder, que consideran que esta biología o historia es claramente errónea, tuvieran el derecho de prohibirla. La censura suele ser fruto del resentimiento, y las personas que sienten que la historia ha sido injusta con ellas —como muchos fundamentalistas musulmanes y otros grupos, así como los negros— son poco propensas a aceptar que su posición no es también especial. Sé lo fuerte que parece ahora el argumento a favor de la censura en Alemania; sé que las personas decentes se impacientan con los principios abstractos cuando ven a matones con pseudo-esvásticas fingiendo que el genocidio más monumental y despiadado de la historia fue una invención de sus víctimas. Los matones nos recuerdan lo que a menudo olvidamos: el alto, a veces casi insoportable, precio de la libertad. Pero la libertad es lo suficientemente importante como para hacer sacrificios que realmente duelen. Las personas que aman la libertad no deben ceder ante sus enemigos, ni siquiera ante las violentas provocaciones que diseñan para tentarnos.

Ronald Dworkin

Index of Censorship, vol. 24, 1995 - Issue 3: Rewriting History