FACULTAD DE DERECHO

Clase Magistral

Prof. Dr. Miguel Godoy

Saludo y agradecimiento: Buenas noches a todas, buenas noches a todos. Antes que nada, déjenme decir: es un enorme honor estar aquí.

Agradezco al CADIR — nuestro Centro Académico de Derecho Ieda Delgado (tiene un nombre, el nombre de una mujer, y es bueno que sepamos quién fue Ieda Delgado y por qué le da su nombre a nuestro Centro Académico); agradezco al CADIR por la invitación a esta Clase Magistral y por la generosidad de colocarme al lado del Juez (jubilado) Carlos Ayres Britto, un Profesor (con P mayúscula – fantástico), uno de los mejores Jueces de la historia democrática del Supremo Tribunal Federal - STF (y es importante decirlo hoy, porque el STF de nuestro tiempo ha dejado mucho que desear a nuestra sociedad y a nuestra república). Y también por estar al lado de Christine Peter. ¡Muchas gracias!

Estar en esta Facultad de Derecho de la Universidad de Brasilia es algo especial. Porque esta no es solo una Facultad de Derecho.
Esta es una Facultad que nació junto con un proyecto de país.
La UnB nació con la idea de que la Universidad no es solo un lugar de transmisión de conocimiento – es un lugar de construcción de la ciencia y de edificación de la democracia.

Y por eso hoy ustedes no están solo comenzando una carrera. Están entrando en una tradición. Una tradición de pensamiento crítico. De compromiso público. Y, sobre todo, de responsabilidad.

Y es sobre responsabilidad que quiero hablar hoy.

Dividí esta breve intervención en tres partes:

En la Primera Parte, quiero decirles por qué la Facultad de Derecho es un lugar extraordinario – pero también peligroso.

En la Segunda Parte, voy a intentar mostrar el momento en que se encuentra el Derecho brasileño, especialmente en el STF.

En la Tercera Parte, quiero hablar sobre ustedes – y sobre lo que pueden hacer con todo esto.

Vamos entonces.

Primera Parte: por qué la Facultad de Derecho es un lugar extraordinario, pero también peligroso

Voy a comenzar con una afirmación tal vez incómoda.

El Derecho puede ser una de las herramientas más poderosas de transformación social. Pero también puede ser una de las herramientas más sofisticadas de conservación de las injusticias.

El Derecho puede liberar. Pero también puede legitimar opresiones.
Puede ampliar la democracia. Pero también puede asfixiarla.

La historia, nuestra historia, está llena de ejemplos. El nombre del edificio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Brasília (UnB) es un ejemplo. Miren hacia arriba todos los días al entrar aquí, y verán quién buscó la transformación social y quién pagó el precio por la conservación de la injusticia – Victor Nunes Leal.

Hubo juristas que ayudaron a construir nuestra Constitución Democrática. Ayres Britto, que está aquí hoy, fue uno de esos juristas – antes de ser juez del Supremo Tribunal; cuando fue juez del STF; cuando presidió el Supremo. Y también después de salir de allí.

Pero también hubo juristas que justificaron dictaduras. Carl Schmitt en Alemania. Hubo juristas, jueces del Supremo Tribunal Federal (STF), que solo se convirtieron en lo que fueron porque justificaron nuestra dictadura militar (la Prof. Maria Pia Guerra, profesora de Historia del Derecho de nuestra Facultad, es una de las mayores especialistas en este tema en Brasil – sean alumnos de la Prof. Maria Pia Guerra).

Hubo tribunales que ampliaron derechos. El Supremo Tribunal cuando presidido por el Juez Carlos Ayres Britto amplió derechos – recuerdo aquí la primera audiencia pública de la historia del STF, realizada y conducida por el Juez Britto en 2007, en el caso de las investigaciones con células madre.

Pero también hubo tribunales que validaron persecuciones.

Lo que quiero decir con esto es que el Derecho no es, por sí mismo, emancipador.
Depende de quién lo interpreta. De quién lo aplica. De quién decide lo que significa.

Y esto implica algo fundamental para ustedes que están comenzando ahora: el Derecho nunca es neutral. Siempre expresa elecciones.

Elecciones sobre quién tiene voz. Sobre quién tiene poder.
Sobre quién es protegido y quién no.

Por eso, estudiar Derecho no es solo aprender leyes. No es memorizar jurisprudencia del STF y del STJ. No es convertirse en seguidor de tuiteros de concursos públicos.

Estudiar Derecho es aprender a comprender cómo una sociedad decide quién cuenta para ella; quién vale para ella.

Y esto nos lleva a una pregunta inevitable: ¿a quién sirve el Derecho?

¿Sirve a la igualdad?

¿Sirve a la democracia?

¿Sirve a la libertad?

¿O sirve solo para preservar privilegios históricos? ¿Beneficios adicionales de magistrados y miembros del Ministerio Público? ¿Honorarios de victoria para la Abogacía Pública Estatal (AGU)? ¿Yo, ustedes, sus padres, pagando a quién? ¿Para qué?

Estas preguntas no son nuevas. Pero siguen siendo absolutamente actuales. Y 2026 comenzó poniendo todas ellas sobre la mesa – de la Corte y de las elecciones que vienen en octubre.

Cualquier proyecto serio de Derecho comprometido con la democracia necesita colocar la igualdad en el centro de la reflexión jurídica.

No solo igualdad formal. Sino igualdad material – social, racial, de género, étnica, interseccional.

La democracia no es solo votar cada cuatro años.

La democracia es poder participar en la definición del rumbo de nuestra comunidad. Y, sin igualdad, esa promesa se vuelve vacía.

Ustedes ingresan en una de las Facultades más igualitarias del país. Pionera en la política de cupos, pionera en la ampliación de la política de cupos. Pionera en la lucha por la democracia y por la igualdad. ¡Estén a la altura de esa tradición!

Segunda Parte: el momento del Derecho brasileño

Ustedes están entrando en la Facultad en un período particularmente interesante – y particularmente difícil – de la vida institucional brasileña.

En los últimos años, una institución ganó enorme protagonismo en Brasil: el Supremo Tribunal Federal (STF).

El Supremo Tribunal pasó a decidir temas centrales de la vida política:
elecciones, políticas públicas, disputas federativas, derechos fundamentales, crisis institucionales.

Pero aquí es importante comprender algo fundamental. El Supremo no se volvió central sin querer. Quiso serlo. Y la política lo permitió.

El STF ya no es aquel “otro desconocido”, en la famosa expresión del ex juez de la dictadura militar Aliomar Baleeiro (porque antes de convertirse en crítico de la dictadura, apoyó el golpe del 1964, fue el primer juez del STF nombrado por la dictadura, a través del AI-2, y solo muchos años después se volvió crítico de la dictadura que ayudó a implementar).

Digo esto para que no se dejen impresionar por nombres, por pompas, por circunstancias, por libros de homenaje a ex jueces del Supremo Tribunal Federal. El otro día, en la Facultad de Derecho “lado B” aquí de Brasilia, homenajearon a un gran juez del STF. Ese gran juez fue también un gran juez de la dictadura. Se hizo grande porque fue de la dictadura. Hay Facultades que homenajean a ese tipo de juez. Y hay Facultades que llevan el nombre de Victor Nunes Leal – el juez cazado por la dictadura por no haberse doblado al poder de turno. Hay Facultades que celebran a los de la dictadura. Y hay Facultades que convocan a demócratas e igualitarios como el Juez Ayres Britto para una charla. Noten siempre la diferencia. No se dejen encantar por las pompas o por las circunstancias del poder.

Pero vuelvo al Supremo. Se volvió central porque la política brasileña dejó de decidir muchas cosas.

Cuando los espacios normales de deliberación política entran en crisis, cuando el Congreso se aleja del pueblo y atiende a sus propios intereses, los conflictos no desaparecen. Solo cambian de lugar.

Y, en Brasil, muchos de esos conflictos pasaron a resolverse en los tribunales — y especialmente en el Supremo Tribunal Federal.

Esto creó una situación paradójica.

Hoy tenemos un Supremo extremadamente poderoso. Pero, al mismo tiempo, profundamente frágil, porque nadie percibe en él autoridad, integridad y confiabilidad.

El STF a veces es criticado como autoritario. A veces celebrado como salvador de la democracia.

Ninguna de esas posiciones es suficiente.

El Supremo no es el origen de nuestros problemas democráticos.
Pero tampoco es, ni puede ser, la solución definitiva de nuestros problemas democráticos.

Los actores principales de una democracia son los ciudadanos y sus representantes. Los jueces y los tribunales deberían solo arbitrar el juego. Intervenir cuando fuera necesario para hacer valer las reglas, para corregir desigualdades que rompan el equilibrio del juego. Si empezamos a apostar más por el juez que por los jugadores, algo está mal en ese juego, ¿no?

Ninguna democracia saludable puede depender permanentemente de jueces para resolver lo que debería resolverse por la política.

Las cortes constitucionales no fueron creadas para gobernar sociedades.
Fueron creadas para proteger las reglas del juego definidas por la Constitución.

Cuando las cortes pasan a ocupar el centro del sistema político, generalmente significa que algo falló antes.

El verdadero desafío de Brasil hoy no es solo discutir el Supremo.
Es reconstruir una política capaz de deliberar, decidir y asumir sus responsabilidades.

Sin eso, cualquier tribunal — por mejor que sea — terminará sobrecargado por expectativas que ninguna institución puede cumplir por sí sola.

Esta es una de las grandes cuestiones institucionales de nuestra generación.

Y es una cuestión que ustedes van a seguir de cerca en este año 2026, con el escándalo del Banco Master, con la responsabilización de quienes quisieron e intentaron dar un golpe en el país em 08 de enero de 2022, con las elecciones de octubre y a lo largo de toda su carrera. No veo un año fácil. ¡Espero que al menos este año ganemos el Mundial!

Tercera Parte: ¿qué pueden hacer ustedes?

La pregunta que deben intentar responder a lo largo de la Facultad es: ¿cuál es su papel en el Derecho?

Ustedes están entrando en una Facultad que forma abogados, jueces, fiscales, defensores, investigadores, políticos, servidores públicos.

Van a ocupar lugares importantes.

Y cada uno de esos lugares es un espacio de decisión.

Decisión sobre cómo interpretar las normas y la Constitución.

Decisión sobre cómo aplicar derechos.

Decisión sobre quién será escuchado.

Decisión sobre quién será protegido.

Y eso significa que tendrán poder.

No necesariamente poder político directo. Pero el poder más silencioso — y muchas veces más decisivo — de moldear las instituciones.

Por eso, el mayor riesgo en una Facultad de Derecho no es aprender demasiado.

Es aprender sin cuestionar.

Es salir de aquí creyendo que el Derecho es solo técnica. O que el Derecho no es técnica alguna, sino solo poder e interés.

Es importante entender que la Constitución no es solo un texto.

Que la democracia no es solo un procedimiento.

El Derecho es un lenguaje a través del cual una sociedad decide quién tiene dignidad.

Quién tiene protección.

Quién tiene voz.

Por eso, vivir la Facultad importa. Participar importa.

Estar en el Centro de Estudiantes importa.

Participar en grupos de investigación importa.

Debatir importa.

Discrepar importa.

La Universidad no es un lugar para existir pasivamente. Es un lugar para construir ciencia y ejercer la ciudadanía.

Y digo esto porque, a lo largo de la historia, muchas de las grandes transformaciones democráticas comenzaron justamente en este templo sagrado de las ideas – la Universidad.

Las universidades son lugares donde surgen nuevas ideas.

Donde se desafían consensos.

Donde las generaciones descubren que pueden cambiar el mundo. Y esto puede sonar demasiado grandioso.

¡Y lo es!

Las grandes transformaciones históricas casi siempre comenzaron con pequeños gestos de inconformismo.

Con alguien diciendo: esto no está bien.

Esto puede ser diferente.

Esto necesita cambiar.

Cierre

Entonces, déjenme terminar con un mensaje simple.

El Derecho puede ser usado para preservar injusticias.
Pero también puede ser usado para combatirlas.

La Constitución puede ser tratada como un obstáculo.
Pero también puede ser tratada como un compromiso que nos une.

La democracia puede ser reducida a un ritual formal — político-electoral.
Pero también puede ser vivida como un proyecto colectivo de libertad e igualdad.

Todo depende de quién decide lo que significan estas palabras.

Y, a partir de hoy, ustedes forman parte de esa decisión.

Por eso, estudien. ¡Estudien mucho!

Pero, más importante que eso: ¡duden mucho!

Cuestionen mucho.

Participen mucho.

Porque el Derecho solo se vuelve verdaderamente democrático cuando quienes lo practican participan en su construcción.

El Derecho solo se vuelve verdaderamente igualitario cuando quienes lo practican se niegan a aceptar las injusticias como inevitables.

El STF, las instituciones, solo mejoran cuando también decimos que pueden y deben mejorar, cuando ayudamos a construir salidas, posibilidades de decisión, y no cuando encubrimos sus errores ni cuando nos volvemos aduladores de jueces.

Y por eso termino con un verso que acompaña mi vida y que hoy comparto con ustedes. Un poema que conocí cuando fui alumno de un joven profesor de Derecho Civil, un profesor que se atrevió a enfrentarse al mayor canon del Derecho Civil de su época.

El canon era el Juez del STF Moreira Alves. El joven profesor, audaz, valiente, demócrata (recordemos que Moreira Alves fue juez de la dictadura), se llama Luiz Edson Fachin. Hoy Fachin es presidente del STF. Y enfrenta la mayor crisis de ética e integridad de la historia del Supremo Tribunal Federal.

Comparto con ustedes el verso que aprendí con aquel joven y valiente Profesor:

“Incluso en la noche más triste;
en tiempos de servidumbre;
siempre hay alguien que resiste;
siempre hay alguien que dice no.”

Muchas gracias.