La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) está examinando actualmente la destitución del magistrado del Tribunal Supremo de Justicia de Argentina Eduardo Moliné O’Connor en 2003. Es poco probable que el caso sorprenda a quienes siguen la jurisprudencia de la Corte. A lo largo de las últimas décadas, la CIDH ha desarrollado una sólida doctrina sobre la independencia judicial y la destitución que favorece claramente la posición de Moliné O’Connor. Sin embargo, el caso también pone de manifiesto tensiones más profundas en la interpretación que hace la Corte de la independencia judicial, especialmente en lo que respecta a los tribunales supremos que se enfrentan a crisis más amplias de legitimidad institucional.

Eduardo Moliné O’Connor fue nombrado juez en 1990. Tras la elección de Carlos Menem como presidente, este amplió la Corte, aumentando el número de jueces de cinco a nueve, lo que le permitió nombrar a una parte significativa de la Corte. Además, dado que los jueces Bacque y Caballero dimitieron en protesta contra el plan de ampliación de la Corte, Menem pudo nombrar a dos jueces adicionales más allá de las vacantes creadas por la ampliación de la Corte. Con el tiempo, estos nombrados se conocieron como la «mayoría automática», ya que se entendía ampliamente que fallaban automáticamente a favor de las posiciones del gobierno de Menem. Durante la década de los noventa, la situación económica se deterioró y los escándalos de corrupción se hicieron frecuentes, lo que condujo a la crisis de 2001, marcada por el lema «todos deben irse».

En 2003, Kirchner fue elegido presidente y solicitó la destitución de los magistrados de la denominada «mayoría automática». Tres magistrados dimitieron y dos, entre ellos Moliné O’Connor, fueron destituidos con el argumento de que habían abdicado de su función judicial al no revisar una decisión arbitral. La destitución tuvo lugar, por tanto, en el contexto de una crisis más amplia relativa a la credibilidad y la legitimidad del Tribunal, lo que brindó una oportunidad útil para reflexionar sobre la relación entre la independencia judicial y la legitimidad.

El futuro del caso contra Argentina

No es la primera vez que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) se ocupa de destituciones. Por el contrario, ha mantenido de manera constante una doctrina al respecto. Desde el primer caso en el que tuvo que abordar la destitución de magistrados en Perú, la Corte ha sostenido que las garantías judiciales (art. 8 de la Convención) son aplicables a los procedimientos de destitución debido a su carácter adjudicativo y a sus efectos sobre los derechos humanos.

Partiendo de esta premisa, la Corte sostiene que los procedimientos de destitución deben ser independientes e imparciales y garantizar a la persona sometida a juicio el derecho a la defensa, al igual que en un procedimiento judicial ordinario. Además, en el Caso del Tribunal Constitucional, la Corte también destacó que la independencia debe garantizarse especialmente en el caso de los magistrados de los tribunales supremos debido a la naturaleza de los asuntos de su competencia (párr. 75). En el Caso Camba Campos, la Corte sostuvo que los magistrados solo pueden ser destituidos por «falta grave o incompetencia», y esto se confirmó en el Caso Ávalos Ríos. En el mismo caso, la Corte señaló que los tribunales son «garantes de los derechos humanos» (párr. 191) y, por lo tanto, el juicio político debe ser «objetivo e imparcial» (párr. 88) como requisito previo para el Estado de derecho. Estos principios también se mantuvieron en otras sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como Reverón Trujillo y Quintana Coello, lo que da lugar a una línea jurisprudencial bien establecida sobre los procesos de destitución judicial. En resumen, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido en repetidas ocasiones que la mayoría de las garantías exigidas en un proceso judicial ordinario también deben estar presentes en los procesos de destitución.

En este contexto, es probable que se declare responsable a Argentina. En primer lugar, el motivo del Congreso para destituir a Moliné O’Connor fue que consideró inaceptable su decisión en el caso Meller, resuelto por la Corte Suprema en 2002. Sin embargo, las decisiones judiciales están explícitamente excluidas como motivos válidos de destitución en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En segundo lugar, la entonces primera dama, Cristina Fernández de Kirchner, era la presidenta de la Comisión de Juicio Político del Senado en ese momento, lo que se ha interpretado como una violación de la necesaria imparcialidad del Senado como institución juzgadora.

¿Hay lugar para la política en el juicio político?

En español, el juicio político se traduce como «juicios políticos», lo que pone de relieve la naturaleza simultáneamente judicial y política del juicio político. Curiosamente, el magistrado Hernández López de la CIDH señaló durante la audiencia en el sistema interamericano que, si las garantías penales se trasladaran a los procedimientos de juicio político, quedaría poco espacio para la política. A continuación, argumentaré que la jurisprudencia de la CIDH sobre el juicio político de jueces se basa en una interpretación inverosímil de la distinción entre derecho y política en el derecho constitucional.

La jurisprudencia interamericana sobre el juicio político de jueces deja poco o ningún espacio para la política en el derecho constitucional. Al aplicar las normas de los juicios ordinarios a los juicios políticos, la Corte bloquea la introducción de consideraciones políticas en los procedimientos de juicio político. La Corte exige a los actores políticos que se comporten de manera imparcial e independiente, pero los representantes difícilmente pueden ser independientes de sus partidos y votantes, ya que están sujetos a la disciplina de partido y a la rendición de cuentas electoral. Por lo tanto, los representantes difícilmente pueden ser independientes de la política durante un proceso de destitución, ya sea que tengamos una concepción de la política centrada en los partidos o en los ciudadanos.

Además, la imposibilidad de iniciar procedimientos de destitución sobre la base de las interpretaciones constitucionales de los tribunales supremos parece presuponer que esas interpretaciones son indiscutibles, en lugar de ser objeto de desacuerdo social y político. Esto conduce a una concepción juriscentrista de la interpretación constitucional que traza una distinción nítida entre el derecho y la política. Sin embargo, el derecho constitucional se refiere a desacuerdos fundamentales sobre los derechos, la igualdad, la propiedad y la organización de la propia comunidad política. Los tribunales supremos, por lo tanto, no se limitan a aplicar el derecho constitucional y a garantizar los derechos, sino que ejercen autoridad constitucional sobre cuestiones políticas profundamente controvertidas. Por supuesto, si creemos que los jueces son «garantes de los derechos humanos», como sostiene el Tribunal, no tendría sentido evaluar su desempeño constitucional. Sin embargo, si realmente son garantes de los derechos constitucionales es precisamente lo que se discute en los procesos de destitución, por lo que no puede servir como premisa para su evaluación. Cuando pasamos a la concepción subyacente del derecho en el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos (TIHD), surge un argumento más profundo. Como se ha señalado anteriormente, el Tribunal entiende la adjudicación constitucional como una tarea objetiva que, cuando la realizan los tribunales, garantiza los derechos humanos. El derecho constitucional, sin embargo, se refiere a nuestras concepciones básicas como comunidades políticas, que son inevitablemente controvertidas y, por lo tanto, políticas. Los jueces del tribunal supremo deciden sobre cuestiones muy controvertidas, como el aborto, la propiedad, la igualdad y el alcance de los derechos sociales, como la vivienda y la educación. Estas cuestiones son objeto de profunda controversia en la arena política y, por lo tanto, se encuentran en el centro de los desacuerdos que caracterizan a la política. Los tribunales a veces reconocen derechos que no habían sido reconocidos anteriormente en la doctrina constitucional, como hizo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos con el derecho a la intimidad en el caso Casey. Sin embargo, el Tribunal sostiene que los tribunales constitucionales deberían estar aún más protegidos de la política, a la que considera menos política que el derecho ordinario. Según la interpretación de la Corte Interamericana, cuestiones como las mencionadas anteriormente deberían estar sujetas a un menor control político, incluso cuando se refieren a nuestros desacuerdos constitucionales más fundamentales.

La concepción de los magistrados como actores apolíticos también contradice las prácticas constitucionales actuales. En muchas jurisdicciones, los magistrados son seleccionados mediante procedimientos abiertamente políticos con algunas restricciones técnicas, como el nombramiento presidencial y la confirmación por el Senado. De hecho, el propio Moline O’Connor se benefició no solo del nombramiento y la confirmación políticos, sino también de la decisión política de «llenar» el tribunal, lo que abrió nuevas vacantes. Esto contrasta con la selección de los jueces de instancias inferiores, que a veces se seleccionan mediante procedimientos más técnicos.

Muchos sistemas constitucionales (Argentina y Brasil, por ejemplo) parecen reconocer que hay algo intrínsecamente político en la adjudicación constitucional y, por lo tanto, aceptan consideraciones políticas a la hora de decidir quién ejercerá la máxima autoridad constitucional. En este contexto, el enfoque de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) respecto a la destitución judicial no solo presenta problemas teóricos, sino que también parece estar en desacuerdo con las prácticas constitucionales latinoamericanas. Además, los tribunales no controlan «ni la espada ni la bolsa», como dijo Hamilton. Por lo tanto, su influencia depende de que otros actores acepten y sigan sus opiniones. En contextos en los que los ciudadanos y los representantes desacreditan profundamente las decisiones de los tribunales superiores, estos se vuelven menos capaces de persuadir a los actores relevantes y, en consecuencia, de desempeñar su función constitucional. Esto es lo que ocurrió en Argentina, donde la sociedad exigió un profundo cambio político e institucional, pero una institución que se había convertido en símbolo del antiguo sistema quedó, por ello, profundamente desacreditada. En contextos como este, la legitimidad sociológica de los tribunales superiores se ve socavada, lo que les impide convencer a su público de la validez de sus interpretaciones constitucionales. El juicio político, entonces, aparece como una posible respuesta a situaciones en las que los tribunales carecen del apoyo público suficiente para desempeñar eficazmente su función constitucional. Decir que la política es aceptable en el juicio político no significa, sin embargo, que la independencia no sea un valor relevante. Lo es. Los jueces no deben estar sujetos a la voluntad de la política ordinaria, y tienen una voz valiosa en la interpretación constitucional que debe protegerse. Esta voz, además, no podría existir si estuvieran sometidos a una presión política constante. Sin embargo, afirmar que los jueces requieren cierto grado de independencia no es lo mismo que decir que deben estar completamente aislados de la política, lo cual también sería inverosímil dada la naturaleza parcialmente política de su tarea. Por lo tanto, debemos pensar en el juicio político de manera que se garantice cierto nivel de independencia judicial y, al mismo tiempo, se evite que la adjudicación constitucional quede totalmente subordinada a la política partidista ordinaria. Cuando pensamos en esta necesidad, los procedimientos se presentan como una herramienta institucional plausible.

Durante las audiencias del caso Moliné O’Connor, se argumentó que la alternativa a una interpretación estricta de los motivos de juicio político era la pura voluntad presidencial, como demuestran muchos otros intentos de destituir a jueces. Sin embargo, bajo un enfoque que valora la independencia judicial y reconoce al mismo tiempo la naturaleza política de la interpretación constitucional, es posible pensar que lo que garantiza la independencia es la necesidad de mayorías especiales en las cámaras que respondan a diferentes tipos de representación y la posibilidad de que los jueces expongan sus argumentos públicamente. La dificultad de alcanzar estas mayorías cualificadas en ambas cámaras hace que el juicio político solo sea posible cuando existe un amplio acuerdo transpartidista que demuestre un rechazo generalizado hacia los jueces. Los procedimientos, por lo tanto, funcionan como salvaguardias contra la voluntad arbitraria de un partido, exigiendo un acuerdo más amplio sobre la necesidad de destituir a un juez. El caso Moliné O’Connor revela así las tensiones que surgen cuando las doctrinas diseñadas para aislar a los tribunales de la política se enfrentan a amplias demandas multipartidistas de responsabilidad judicial.